Debate semanal: En Battlefield 3 no se permitirá la muerte de civiles…

InicioForosDEBATE SEMANALDebate semanal: En Battlefield 3 no se permitirá la muerte de civiles…

Viendo 3 mensajes - 1 a 3 (de 3 en total)
2 septiembre 2011 - 13:57
#7151
  • Score: 291
  • Mensajes: 47
  • Miembro desde: 12/08/2009
  • A raíz de una entrevista, la cual os exponemos a continuación, los desarrolladores de Battlefield 3, han declarado que en su videojuego no se permitirá la muerte de civiles.

    Según ellos, siempre que el jugador tenga opción entre hacer el bien o el mal, optaremos por lo segundo… ¿Estáis de acuerdo?

    En primer lugar, os exponemos un extracto de la entrevista publicado por nuestros compañeros de Vidaextra, en la que bajo unos argumentos comprensibles, nos explican los motivos de tal decisión:

    ………………………………………………………………….
    “Si tú pones al jugador delante de una decisión en la que pueden optar por hacer cosas buenas o malas, hará cosas malas, muchos se irán al lado oscuro ya que la gente piensa que es muy cool ser malo y no ser cazado.”

    “En un juego en el que es más auténtico, si tu tienes un arma en tu mano y un niño delante tuyo, ¿qué pasaría? Probablemente el jugador le dispararía al niño. Seríamos nosotros los que recibirían quejas y críticas. Tenemos que construir experiencias para el jugador, pero no tenemos que ponerle en situaciones en donde puedan hacer cosas malas.”

    “Yo personalmente estoy intentando mantener alejados a los civiles en juegos como ‘Battlefield’ ya que creo que la gente hará cosas malas. No quiero ver vídeos en internet en donde gente dispara a civiles y es algo que conseguiré en el juego eliminando esa opción.”

    “Estamos intentando hacer un juego adulto. Y adulto no quiere decir gore, algunas personas lo confunden. De hecho el querer más y más sangre es algo muy infantil.”
    ………………………………………………………………..

    Esta claro que la decisión tomada, responde como mínimo a un planteamiento previo, sin que esto signifique que tengamos que estar de acuerdo con dicha decisión. Su postura es comprensible, pero… ¿Es acertada?

    Calificar a un juego como “adulto” y privarnos a la vez, de una opción tan usual como la de matar a un personaje formado de un puñado de polígonos y texturas, es decir, de libertad, es algo ya de por si controvertido. No le falta razón al decir, que la mayoría de nosotros probaremos a realizar un “headshot” a un pobre tendero o escolar, pero se olvida mencionar que, al igual que en otros videojuegos como Fable o la saga GTA, es algo pasajero, una pura experimentación para ver “qué pasará”. Matados un par de personajes o pasadas unas horas, normalmente cualquier jugador se centra en la trama principal.

    Contradictorio también, es el hecho de que ellos mismos sean conscientes de que la responsabilidad es del jugador, mientras deciden eliminar esa posibilidad…

    - ¿Seguimos necesitando tutores?
    - ¿Tengo que tener a mis 30 años una compañía que vele por mis actos como jugador?
    - ¿Es lógica su postura ya que piensan en el gran público?
    - ¿Es infantil querer un poco de “entretenimiento hard”?
    - ¿Responde esto a una pura precaución legal?
    - ¿Cuál seria la mejor opción o solución?
    - ¿No le están dando demasiada importancia a un simple videojuego?
    - ¿Para cuando una ONG a favor de los Koopas pisoteados?

    A modo personal, tengo tan claro que la violencia en la vida real no tiene excusa ni justificación posible, como que el 99% de los jugadores sabemos distinguir perfectamente la vida real de un videojuego. Aun así, es verdad que los argumentos que sostienen, son perfectamente comprensibles en su conjunto.

    Y vosotros… ¿qué pensáis de todo esto?

    3 septiembre 2011 - 12:24
    #7152
  • Score: 288
  • Mensajes: 9
  • Miembro desde: 03/03/2010
  • - ¿Seguimos necesitando tutores?
    No, aunque esto no significa que se ignoren medidas de control como el “útil” PEGI.

    - ¿Tengo que tener a mis 30 años una compañía que vele por mis actos como jugador?
    Ni a los 30, ni a los 20. Para eso deberían de estar los padres y las tiendas.

    - ¿Es lógica su postura ya que piensan en el gran público?
    Para defenderla basta con poner una opción que se pueda o no.

    - ¿Es infantil querer un poco de “entretenimiento hard”?
    No entiendo la pregunta…

    - ¿Responde esto a una pura precaución legal?
    No, responde a que queda muy feo en la TV ver a civiles muertos por errores/cagadas/idas de pinzas, y como esto nunca se podrá evitar, pues se evita en los videojuegos.

    - ¿Cuál seria la mejor opción o solución?
    Opción para no se pueda hacer, y evitar que pase en la vida real.

    - ¿No le están dando demasiada importancia a un simple videojuego?
    Si y no. Se le está dando mucha importancia porque hay que vender unidades, y no por que es un tema que duele mucho, y que provoca muchos adeptos.

    - ¿Para cuando una ONG a favor de los Koopas pisoteados?
    Para cuando los Koopas tengan lobby/peso político a su servicio.

    5 septiembre 2011 - 16:26
    #7153
  • Score: 99
  • Mensajes: 3
  • Miembro desde: 07/02/2011
  • Aún respetando la postura de los creadores del videojuego me parece algo “ridículo” está medida. Estamos colocando un videojuego al nivel de la realidad, y eso sí que me parece un problema.

    Siguiendo la línea de Kaiser-77 voy a contestar las preguntas que has planteado David V:

    - ¿Seguimos necesitando tutores?
    No, bastaría con respetar las etiquetas de los videojuegos que indican para que edad son. Me parece que si se hiciera un uso responsable de estas etiquetas nos ahorraríamos denuncias absurdas de “mi primo mata a su gato porque en el videojuego puede asesinar vietnamitas”.

    - ¿Tengo que tener a mis 30 años una compañía que vele por mis actos como jugador?
    Según esta gente, me parece que sí xD.

    - ¿Es lógica su postura ya que piensan en el gran público?
    Para mí no es lógica aunque sí respetable. Una actitud muy “flanders”, pero respetable.

    - ¿Es infantil querer un poco de “entretenimiento hard”?
    Para esta gente sí…

    - ¿Responde esto a una pura precaución legal?
    Responde a lo absurdamente políticamente correcto que nos gusta tener la sociedad occidental. Donde matar un civil en un videojuego está muy mal pero lanzar bombas que asesinan civiles es luchar por la seguridad del planeta.

    - ¿Cuál seria la mejor opción o solución?
    Respetar las etiquetas de edad y controlar más su cumplimiento o, para este videojuego concreto, dar a elegir si los civiles pueden morir o no (viniendo la opción “no” por defecto, como pasaba si mal no recuerdo en Soldier Of Fortune).

    - ¿No le están dando demasiada importancia a un simple videojuego?
    Una peligrosa importancia, ya que lo están colocando al mismo nivel que la realidad, lo cual me parece muy muy grave.

    Viendo 3 mensajes - 1 a 3 (de 3 en total)

    Debes iniciar sesión para responder a este tema.