¡Poderrr te dará!
9
Escrito por JMV
7 de abril de 2011

Las consolas y los ordenadores son como el Nesquick, básicamente lo que te prometen es poder y rapidez. Estoy empezando a pensar en cómo con el tiempo también muestran una especial tendencia a diluirse.

Antes de la llegada de las 3D de forma masiva la tecnología permitía tanto a consolas como ordenadores mover las 2D con mayor o menor capacidad o éxito. Pero la llegada de los motores en 3D elevó a la enésima potencia la necesidad de poder bruto de procesamiento gráfico. A mayor poder, mayor sofisticación. Durante los años de PSX y PS2 hemos asistido a esa carrera por “agotar” las capacidades de las consolas. Otro nivel técnico era posible, como dejaba patente el PC y las aceleradoras gráficas, varios años por delante de las consolas desde el punto de vista de capacidad de procesamiento.

Llegaba el DOOM 3 al PC, con tales requerimientos que no se podían explotar sus capacidades hasta unos años después. Llegaba el Crysis y tres cuartas partes de lo mismo: varios años después sigue siendo un juego que mejora visualmente a la par que surgen PC más potentes.

Pero de pronto… el PC comienza a poder con todo. Cualquier juego comercial puede correr al máximo de forma fluida en cualquier PC de gama media. Algo inédito. Empiezas a observar las texturas y compruebas que las de hace años tenían mucho mejor aspecto. Tus sospechas se hacen ciertas: el PC se está consolizando.

Para el desarrollo en consolas hacen falta cada vez de forma más frecuente equipos desmesurados y carísimos: lo que vemos en una PS3 o una XBOX 360 es el máximo a lo que esos equipos han podido llegar, y hacen falta ventas masivas para rentabilizarlo. ¿Qué podríamos esperar en una “consola” superpotente pero minoritaria como el PC? ¿Desarrollo todavía más caro que no se iba a rentabilizar por las escasas ventas que la plataforma ofrece?

Hemos llegado a un punto en el que los juegos no dan más de sí, simple y llanamente. El equipo humano no puede ir más allá para aprovechar todo el potencial que se ofrece. Dentro de diez años, ¿qué vamos a tener, equipos de 1000 artistas creando texturas para justificar la grotesca potencia de una máquina muchas veces más rápida que las actuales? La tecnología va a mucha más velocidad que nosotros.

Esto tiene una serie de consecuencias inmediatas, que se traducen en:

- Nadie espera una “PS4” hasta dentro de varios años, y nadie pretende acelerar esto. ¿Qué vamos a ofrecer, por ejemplo 1080p x 2, para que el usuario tenga que comprarse otro televisor? ¿En plena crisis? ¿Más potencia para esta mediocridad reinante de juegos?

- Las generaciones de consolas serán más largas, nada de 5 años: digamos más bien 10 o 12. Los costes de producción de nuevas consolas en tan breves lapsos de tiempo son inviables.

- Cuando sea evidente de los grandes equipos de desarrollo son insostenible y no son ampliables en ningún caso será aún más evidente la poca importancia de lo cuantitativo. Será urgente renovar conceptualmente el mundo del videojuego: no se puede estar eternamente sacando el mismo Zelda ni el mismo GTA.

- El desarrollo de nuevo hardware tendrá presente el aumento de potencia pero con bajos consumos, (ése será uno de los retos tecnológicos) a la vez que integra novedosos dispositivos. ¿Cuáles? Ya no serán Kinect ni Wiimotes sino algo nuevo, distinto. Ahí radicará la propuesta y no en potencia bruta sin más. No me preguntéis el qué. ¿Proyectores holográficos? ¿Conexiones cerebrales a lo Matrix? ¿Toda la potencia destinada a una conectividad total? Vete a saber, que trabajen las compañías que para eso están.

Creo que ya no hay nada que pueda mostrar de verdad el potencial real de un PC moderno con una, no sé, ATI 6970HD porque no hay compañía que pueda invertir en exprimir semejante hardware. Y por otro lado lo que ofrece una PS3 o Xbox360 sigue dando para creaciones sobradas de alardes técnicos: estaría bien que se explorara alguna otra propuesta que de verdad abriera un camino para el futuro. Por supuesto que hay el lado positivo, y es lo versátil que puede ser en este momento un PC barato, que el usuario rentabilizará mejor su consola y que la innovación será en poco tiempo una necesidad imperiosa. Y aunque cada vez sea más difícil ver algo tecnológicamente asombroso, creo que en general el sentido común es el que está dictando todo lo mencionado, lo cual no deja de ser estupendo.

Ficha del artículo:
Autor:
Etiquetas: , , , .
Publicado en Ordenadores, PC.
Compártelo:
Iniciar Sesion en Hotmail



9 comentarios

Cualquier juego comercial puede correr al máximo de forma fluida en cualquier PC de gama media.
- Con todo al máximo en HD te puedo garantizar que no. Si usas resoluciones menores sí, pero cuando pones más de 1500xYYY el juego pega un bajón de frames increible. En gran parte culpa de la nula optimización.

¿qué vamos a tener, equipos de 1000 artistas creando texturas para justificar la grotesca potencia de una máquina muchas veces más rápida que las actuales?
- La forma de trabajar de las desarrolladas (confirmada por Ubisoft) es que para hacer un juego de 1000 personas, se sacan antes X juegos chorras tipo “Imagina ser Chuck Norris”, es decir, se sacan juegos de 1000 personas si antes se ha sacado juegos chorras con poca inversión y gran margen.

Y por otro lado lo que ofrece una PS3 o Xbox360 sigue dando para creaciones sobradas de alardes técnicos
- Objection!!! Estas consolas desde hace un año están muy capadas, es más sospecho que ya han llegado su techo técnico en “juegos normales”, ya sólo veremos más cosas impresionantes en juego AAA.

Nadie espera una “PS4” hasta dentro de varios años, y nadie pretende acelerar esto. ¿Qué vamos a ofrecer
- No se saca una Xbox 720 o una Ps4 porque aún no son tan rentables, salvo que wii que ha sido una máquina de sacar dinero, la 360 ha tardado mucho en sacar dinero, y gran culpa de esto ha sido su fácil programación, la venta de juegos y sobre todo el live (pago por dlc y live en si mismo), la ps3 no da dinero porque es un gigante con pies de barro. Es tan cara y tan “insulsa” que no puede llegar a más por culpa del bluray, un formato que no es necesario (los dvd de doble capa dan para mucho) y que encarece mucho el precio.

Las generaciones de consolas serán más largas, nada de 5 años: digamos más bien 10 o 12.
- Cualquier consola con éxito o medio éxito suele tener esos intervalos (lo digo de memoria sin mirar fechas)… el problema que hay que con la NES o SNES se podría añadir chips especiales, ahora lo hay es lo que es. Si te gusta bien y sino dale.
Yo esto no lo veo malo siempre que se saba sacando algo, cosa que con la ps3 nunca se hará y que con la 360 se esta viendo.

Será urgente renovar conceptualmente el mundo del videojuego
- Esto ya es una emergencia, el problema es que cuando sacas nuevas muchas veces te la pegas. Sólo hay que ver lo que decía uno que o vendes 100000 unidades, o vendes 5 millones.
Veremos como va esto a medio plazo.

Ahí radicará la propuesta y no en potencia bruta sin más. No me preguntéis el qué. ¿Proyectores holográficos? ¿Conexiones cerebrales a lo Matrix? ¿Toda la potencia destinada a una conectividad total? Vete a saber, que trabajen las compañías que para eso están.
- Creo que el problema de todo esto no es la tecnología, sino el uso que se les da. Cuando se lanzó la Wii se penso en volver a usar muchos tipos de juegos pero… se quedo en humo casi. Si detrás de una tecnología no hay ganas de hacer las cosas bien, es imposible llegar a algo bien hecho como se esta viendo con el Kinect y el Wiimando (y bueno, su copia el Sony-vibrador).

8 de abril de 2011 a las 0:45
Add rating 1  Subtract rating 1  
Autor de Infoconsolas
#2

En primer lugar y ante todo: fantástica respuesta de kaiser, aporta opiniones valiosísimas y muy interesantes.

- Un PC de gama media mueve cualquier juego actual de forma sobrada, y lo digo por propia experiencia. Pero claro, al resolución en el caso del PC es clave. Cojamos como referencia la máxima resolución de las estandar, que es la famosa 1280×1024, que viene a ser ligeramente menor que un 1080HD. Más que nada por comparar con las resoluciones estandar que ofrece una consola actual. Un PC en todo caso ofrece con resoluciones similares mayores rendimientos y más calidad de filtrado de texturas y AA. Sí, claro, póngase a resoluciones mayores y el rendimiento empezará a caer.

- Realmente a mí me da igual que saquen juegos chorras para financiar los grandes, porque los grandes acaban con márgenes quizá porcentualmente menores pero de cifras mareantes. Invertir X para obtener 2X me sigue pareciendo un negocio que ya quisieran muchos cuando hablamos de cientos de millones de euros. Tomando como base que los proyectos interesantes realmente son los grandes, sigo pensando que lo que hará inviables estos equipos será la tendencia a que aumenten sin cesar (por pura exigencia tecnológica) y a que decrezcan los beneficios-ventas (como pasa en el cine).

- El tema de “sobrados de alardes técnicos” quiere decir más que nada que son a este nivel suficientes: no importa tanto la limitación de la máquina como si se aprovecha o no. ¿Son máquinas suficientes para lo que vemos hoy día o lo que podríamos ver? Creo que de momento sí.

- De acuerdo contigo con las razones de que no saquen una PS4: si es que vamos a lo mismo, no serán rentables pero porque las que hay ahora son suficientes y exprimibles. Y la coyuntura no invita a ello. Y eso forzaría a las desarrolladoras a mayores inversiones, mayores equipos, etc etc… Es un límite al que hemos llegado de “sostenibilidad” (ahora que está tran de moda).

- 10-12 años es cierto que duran las consolas, hablo más bien a “años rentables” o como queramos llamarlos. El Spectrum duró esos 10 años, pero si atendemos a su desarrollo nos quedaríamos más bien con 6. La SNES, lo mismo (91-96): yo seguí con la SNES en plena efervescencia de la PSX. La PS2 aún sigue dando guerra, pero muy poquita: sus años buenos han sido 2001-2008, más de los habituales. La PSP, 2004-2011: la vida comercial, muy lentamente, va ampliándose. Por cierto, yo tampoco lo veo malo en absoluto, más bien al revés, lo veo estupendo.

- De acuerdo contigo: innovación tecnológica sin apoyo o interés real, mal asunto. Wii no ha sido humo, ha sido lo que ha sido, pero podría haber sido bastante más desde luego (puede que tu definición de “casi humo” sea aceptable, a mí me ha decepcionado un poco).. Humo humo es kinect o la imitación del wiimando de PS3, pero en el caos de kinect al menos es un paso. No sé si hacia algún lado, la verdad.

Gracias por la respuesta, de verdad que es genial leer opiniones así.

8 de abril de 2011 a las 9:25
Add rating 1  Subtract rating 0  
Score: 32
#3

Buenas: yo recuerdo que el Doom 3, techo técnico por entonces, efectivamente necesitaba un PC del carallo para correr. Xbox sólo necesitaba su Pentium III a 733Mhz y su disco duro de 8/10 GB para guardar partidas y el resultado superaba al de PCs de gama media de la época con PIVs a 1,7Ghz o más (aunque no a los de gama alta, claro). El Crisys se dijo que tenía un apartado técnico que nunca veríamos en consola. Ahora tenemos el 2 corriendo tan campante en PS3 y Xbox 360 y en 3D. Ayer me decía un colega que “si, pero en PC se sigue viendo mejor”… ¡Sí, cierto!: con un PC de 1000 “pavos” (monitor, teclado, ratón y altavoces aparte). Lo bueno de las consolas y su entorno cerrado es que permite optimizar mucho mejor los recursos de la máquina al no tener que programar para 17 mil millones de configuraciones posibles con tarjetas y placas de distintos fabricantes (es difícil, incluso, enconrtrr dos ordenadores con el mismo procesador, ¡casi ná!). Por eso, en consola no se necesitaba instalar los juegos… hasta que llegó PS3 y su Bluray.
En cuanto al techo de las consolas, yo creo que todavía estamos lejos de verlo: Gears of War 3 va a estar un paso por delante de todo lo visto hasta ahora y no es el techo de 360. Killzone 3 y Crisys 2 tampoco creo que sean el techo de PS3. De aquí a 1/2 años veremos cosas increíbles. La sgiguiente generación, por razones lógicas, creo que se retrasará todavía bastante.

8 de abril de 2011 a las 13:08
Add rating 0  Subtract rating 0  

Yo me compré para PC el DOOM 3, y la verdad, casi acaba con mis nervios.
Yo tenía mi antiguo PC: Un PIV a 1,7 con 512mg RAM y targeta gráfica Ati Radeon 9250.
Como a todo aficionado a jugar en PC a los últimos títulos, su calienta cabeza es los requesitos mínimos, y aquí están para DOOM 3:
Se requiere tarjeta aceleradora 3D de 64Mb, controladores actualizados con DirectX 9.0b con Windows 2000 o Xp con procesador PIV a 1,5Ghz o Athlon 1500 o superior, 384 MB de RAM, etc, etc, (ya que sigue con tipo de unidad y espacio necesario para descomprimir.
Yo tenía PIV a 1,7GHz con 512MB de RAM y tarjeta gráfica actualizada (controladores) Ati Radeon 9250, y en escenarios pequeños (pasillos o salas) muy bien, pero en zonas abiertas como “helipuertos” etc, muuuy lento, y si salian enemigos,… muereté ya, porque hasta el cursor iba a saltos.
Formateé el disco duro, instalé todo y el juego y no mejoró casi nada, tenía que quitarle texturas y claro, no soy de “descafeinados”. Solución ¿¡Que coño hago si tengo una XBOX!?… Después de gastarme en aumento de RAM, etc… ya está bien… Me lo compré para XBOX y ¡Joer con el cambio!
Con esto digo, que las compañías no exprimen nunca el PC, ya que como bien he leido (y es cierto) programar para procesadores distintos, tarjetas gráficas y de sonido, hace que el juego no salga tan bien como en consola. No es lo mismo programar y exprimir para 1 máquina de de serie todo el mundo tiene igual. Y sigo opinando como siempre. No hay nada mejor para jugar que una consola, y más que hoy en dia, tienen de todo y de gran calidad, y en algunos casos, mejor que en PC. Las consolas si que son más exprimidas y, hoy por hoy, con títulos compatibles para jugar en red (cosa que no me gusta) desde una consola y un PC juntos, cosa en generación pasada inpensable.
Lo de Sony con lo del BluRay, no es que esté mal, pero no era necesario sacarlo, el DVD puede y dá mucho más de sí, más barato y se vé genial. Ahora que… para gustos colores.

8 de abril de 2011 a las 15:26
Add rating 1  Subtract rating 0  

- …que es la famosa 1280×1024…
Es 2/3 de HD, es “poco” Además el problema que hay que los juegos se hacen para equipos medios y los mayores que se las habían. Yo pongo el ejemplo de siempre, un juego a esa resolución y con algo de filtros en un equipo medio con una gráfica de 200€ va sobrado, pero en cuanto subes un poco a eso, ya se empieza a necesitar una gráfica de 500€. Seguramente sea cosa de la programación pero hasta cierto punto es normal, no merece la pena optimizar más allá del caso común o peor.

- …sigo pensando que lo que hará inviables estos equipos será la tendencia a que aumenten sin cesar…
Yo creo que mientras que se sigan vendiendo tipos chorras, esto funcionara, aunque ya han avisado que con la DS el boom de juegos chorras se acabo, ahora toca buscar mas. Solo el tiempo dirá si las empresas han aprendido o no.

- ¿Son máquinas suficientes para lo que vemos hoy día o lo que podríamos ver? Creo que de momento sí.
Totalmente deacuerdo.

- De acuerdo contigo con las razones de que no saquen una PS4: si es que vamos a lo mismo, no serán rentables pero porque las que hay ahora son suficientes y exprimirles. Y la coyuntura no invita a ello. Y eso forzaría a las desarrolladoras a mayores inversiones, mayores equipos, etc etc… Es un límite al que hemos llegado de “sostenibilidad” (ahora que está tan de moda).
Si y no, son suficientes y exprimirles pero no son rentables porque se hicieron la cuenta mal. Se pensó que sacando un maquinín todos íbamos a comprar, y hay que ser gilipollas (o tener mucho dinero) para fundirte 600e en una consola. Esto se penso mal porque Sony penso que todo el mundo era tonto y por suerte, MS penso diferente y le ha ido bien, y Nintendo… mejor no hablo xD

- 10-12 años es cierto que duran las consolas, hablo más bien a “años rentables” o como queramos llamarlos. El Spectrum duró esos 10 años, pero si atendemos a su desarrollo nos quedaríamos más bien con 6. La SNES, lo mismo (91-96): yo seguí con la SNES en plena efervescencia de la PSX. La PS2 aún sigue dando guerra, pero muy poquita: sus años buenos han sido 2001-2008, más de los habituales. La PSP, 2004-2011: la vida comercial, muy lentamente, va ampliándose. Por cierto, yo tampoco lo veo malo en absoluto, más bien al revés, lo veo estupendo.


- De acuerdo contigo: innovación tecnológica…
La Wii ha sido humo porque cuando se lanz’o se dijo que iba a ser una revolucion, y realmente no ha sido mas que, una forma de meter juegos chorra sin mas. Tiene joyas, pero todos pensamos en fps y rts manejadados con los dos mandos, al final la mayoria de ellos se han quedado en chorradas. No digo que sean malos ni que la wii sea mala, solo digo que le pasa como al Kinect, se ha quedado en las ganas porque los estudios no han querido sacar mas. Si esto sigue asi, es imposible que nuevas tecnologias se aprovechen.

endesuso
3 cosas:
-El Crysis 2 es consolas es de risa, la versión de ps3 da pena (Sonyers Dixit) y la 360 es un port sin más aspiraciones. Es decir, no tienen ni punto de comparación.
- El Doom 3 no es que fuera mal en PCs.. es que esta hecho como el culo xD
- Para acabar me gustaría equivocarme pero sospecho que el techo lo hemos alcanzado, sino por nivel, quizás por medios.

8 de abril de 2011 a las 15:38
Add rating 0  Subtract rating 1  
Score: 32
#6

Kaiser, respeto tus opiniones, pero no comparto algunas. Doom 3 en su día fue considerado lo más en PC, o sea, de hecho como el culo nada. La versión XBox se llevó elogios sólo superados por The Cronicles of Riddick. Sigo pensando que el techo en consolas actuales no está alcanzado. Como he dicho, Gears 3 (por ejemplo) va a alcanzar un nuevo listón a superar en el futuro. De acuerdo con lo de PS3: la mayoría de sus juegos son incompresiblemente malos y/o con errores que necesitan más y más parches (como en PC, ¡qué casualidad!). En cuanto al Crisys, sé que no hay comparación… si tienes un PC de 1000 euricos (como ya he dicho). Para el siguiente juego puntero que salga en PC, tendrás que gastarte otra vez 500 € en un gráfica nueva. 360 cuesta 200 y pico pavitos nada más. Si Microsoft sacara ahora una consola de 1000 pavos, hablaríamos de otra cosa (su hardware es de hace 6 años y sigue vigente). Son dos mundos diferentes y hay que tratarlos en su medida a cada uno. Es como el eterno debate: ¿mejor pad o ratón y teclado? Cada uno tendrá su opinión, pero no puedes decir que un pad es malo sólo por que PC tiene teclado y ratón de toda la vida. Un saludo.

11 de abril de 2011 a las 13:27
Add rating 0  Subtract rating 0  
Autor de Infoconsolas
#7

Kaiser: “Para acabar me gustaría equivocarme pero sospecho que el techo lo hemos alcanzado, sino por nivel, quizás por medios.” ¡Ahí vamos! Eso es.

Es verdad, por mucho que critiquen la versión de Crysis 2 para PC la verdad es que deja a las consolas claramente atrás (yo lo juego con una Ati 6950HD) aunque tampoco es para exagerar, sí se pueden comparar todas las versiones entre sí. La versión de PS3 no es tan mala, hombre, doy fe. Graficamente es un pelín peor que la de XBOX pero curiosamente se ralentiza menos en momentos concretos. La de PC también tiene sus fallos en forma por ejemplo de enemigos que se encasquillan y bailan breakdance o quedan flotando tras matarlos.

El Doom 3 no sé si estaba mal hecho: no creo que estuviera peor optimizado que el Crysis 1. Son juegos que piden una bestia de equipo, simplemente.

11 de abril de 2011 a las 17:19
Add rating 0  Subtract rating 0  

endesuso: Pues yo el Doom 3 no lo veo nada de especial, es más, en bastantes páginas web fue seleccionada para decepción del año. No sólo lo pienso yo.
Respecto al techo y al GOW 3… pues espero que sí porque no veo mucha diferencia entre el 1 y el 2. La beta del Crysis 2 funciona en 1440×900 con todo al máximo y 4x en AA en una Q6600 con 4GB y una ati 3850 a unos 25 o 30fr/s fijos (pc con dos años). De todas formas esta discusión acaba como bien dices con la frase:
–”Son dos mundos diferentes y hay que tratarlos en su medida a cada uno”–
Respecto a lo que dices del pad o ratón, sólo un apunte, las ventajas que da el teclado y el ratón respecto al pad es una de las razones por la que el live no es común entre pc y xbox 360 (MS dixit). Se intento unir, se pusieron a “pros” y se vio que estaban tan descompensados que tuvieron que echar atrás.
—-
JMV: El Crysis 2 es un juego vende tarjetas llamado a convertirse en un standard para probar gráficas durante años como lo fue el 1 (lo que no entiendo es porque dices que estaba mal optimizado… yo no recuerdo nada raro hasta resoluciones medidas-altas con un pc de gama media).
Yo siempre he pensado que cualquier juegos para PC es superior a su versión en consola porque tiene que ser así. Otra cosa es que sea un port hecho mal a dredes (como el del Devil May Cry 3) o que tenga algún defecto. Con esto no digo que el pc sea mejor que la consola porque yo lo diga, es que es mejor porque se paga. Una consola se hace para 1 función, un PC se hace para todo (con las ventajas y desventajas que esto trae).
Eso que dices de la versión de PS3 es que en varios foros sonyers estaban que echaban humo, no tengo PS3 y dudo que me la pille un día porque sólo me llama de ella es que se puede instalar todo el juego y no usar discos.
Para acabar con el Doom 3, es que no era normal que a mi con un Athlon 2000 y una 6600GT (gama media agp de nvidia serie 6000 a 215€ la unidad), fuera igual que en un Athlon 3000 con una 59XXGT (la más alta de la familia pcie 5000 a 600€ la unidad sino recuerdo mal).
Este hilo me esta dando una idea para un artículo muy interesante…

12 de abril de 2011 a las 0:13
Add rating 0  Subtract rating 0  
Score: 234
#9

Pues no soy de usar mucho el PC para jugar, si acaso para emular, este pec que tengo en el trabajo es un: intel Pentium 4. CPU 3.00GHz con 2gb de memoria ram, creo que ocnj eso si correra el doom 3 jeje.

23 de septiembre de 2011 a las 21:06
Add rating 0  Subtract rating 0  

Deja un comentario

Tienes que iniciar sesión para escribir un comentario.
¿Todavía no estás registrado? ¡Tan sólo te llevará 15 segundos!